sexta-feira, 18 de março de 2011

FIM DA HISTÓRIA?

No início da década de 1990, houve uma euforia quanto ao fim da União Soviética. Isso levou, por parte de Francis Fukuyama, a retomada do debate sobre o "fim da História". Ele sofreu críticas de vários autores. Stuart Sim resumiu a postura de Jacques Derrida na polêmica:

"The 'end of history' is not the good news that Fukuyama believes it to be; not is we have any desire at all to contest the balance of economic and political power that currently prevails in our world. I may have taken a while to establish it with certainty, and kept many in suspense in the interim, but, ultimately, Derridean deconstruction is on the side of left-wings angels." (Derrida and the End of History, p. 63)

A realidade, depois de quase duas décadas, mostrou que o otimismo de Fukuyama estava errado. O capitalismo globalizado acirrou as diferenças sociais em todo o mundo e reforçou a acumulação de riquezas nas mãos de poucos. A crise do socialismo real não demonstrou que a resposta seria o modo de produção capitalista. As ditaduras no leste europeu estavam erradas, assim como sempre foi equivocado o individualismo proposto pelos liberais.

Em 1994, Viviane Forrester já denunciava as falhas da ideologia:

"Et il n'est pas question aujourd'hui d'une 'fin de histoire', como on a tenté de nous en persuader; mais d'un déchaînement de l'Histoire, au contraire, comme jamais agitée, manipulée commo jamais, dans un sens unique , vers une 'pensée unique' axée, malgré l'élégante efficacité de certains camouflages, vers le profit." (L'Horreur Économique, p. 131)
A dificuldade de lutar contra esse "pensamento único" permanece ainda em 2011. A associação entre capitalismo e modernização, sobretudo com o avanço das novas tecnologias, acabou sendo aceita pela maioria. O individualismo parece ser a norma e o consumismo aparece como a resposta imediata num mundo onde existe cada vez mais miséria e desemprego. As multinacionais demitem milhares de trabalhadores e os seus lucros aumentam. Qual seria o sentido de tudo isso? Lucro. Acumular capital. Os problemas decorrentes deste processo parecem não afetar a elite. O aumento no número de "homeless", na violência e na criminalidade, inclusive nos países ricos, é mostrado como algo "natural" do desenvolvimento.

Não existe alternativa? Pelo menos até hoje, as esquerdas e os opositores do capitalismo não souberam elaborar um projeto global que servisse de contraponto ao neoliberalismo globalizado. Então, como diria Lênin, o que fazer? Está aí uma boa pergunta.

TRUTH AND RELIGION

The truth will not set you free. Nothing can save you. Jean-Paul Sartre was right:

"il faut qui l'homme se retrouve lui même et se persuade que rien ne peut le sauver de lui-même, fût-ce une preuve valable de l'existence de Dieu." (Gallimard, p. 77-78)

The problem is not the existence of God or not. It is not about truth either.

The man borns and dies. He lives in a material world. However, he knows there's something else. The question is what. In fact, he can't know because he's just human. The power of religion comes from here: the unknown.

The man depends on nature. Nature depends on the sun. Man knows it. To live better means to understand the nature. It depends on the movements of earth, which it's in relation with the sun.

The answer is in the sky: sun and stars. What's called astrology helps the knowledge of the man about nature and about his living in this planet.

It helps to build the religions. They gave power to a minority. Men didn't find the answer of life or God or existence, but they found the way to control other men.

Religion became ideology and it gave power to a minority to control the majority. Religion's still there with other ideologies and their instruments, such as: school, politics and midia.

Nowadays, people don't mind about the meaning of life. They care about money and how they can get it and, at the same time, they can control the others.

People wear masks of ideolgy to get what they want. Nothing's clear. Everything became a game. The intention is not to understand life or God. It's simply to get richer and to control the society. That's it.

DRUGS AND LAWS

Selmane Felipe de Oliveira, PhD

Timothy Leary and William Burroughs were into drugs. Kurt Cobain and other musicians too. There was a "dream machine" on Cobain's suicide. It was a thing "patended by William Burroughs collaborator Brion Gysin. A dream machine is a cylinder with light source inside that routes, causing the light to flash 10.56 times per second, which resonates with the brain, causing alpha waves to be produced and inducing a trance-like state." (Vox, November 1995, p. 28)

Basically, it works as a drug and it may cause suicide. However, as the free use of the tea of "santo daime" in Brazil - for some people, it's drug -, the United States Government was not against the dream machines. For the American Food and Drug Administration, "they posed no danger to the user." (Vox, November 1995, p. 28)

Drug and law depend on each country. Dream machine and santo daime's tea make people feel different. Their vision of reality is like a fantasy. That's what a drug normally does.

If you take cocaine, for example, it's wrong and against the law, but if you use dream machine or santo daime's tea, there's no problem. Alcohol and cigarretes are bad.. what about the laws?

To take drugs on the pubs in Rio de Janeiro, New York or Amsterdam will be not the same thing. If you are in Brazil or U.S.A., you'll have problems with the police.

Law is not based on truth.

The government depends on corporations. Nobody cares about healthy. It's just business.

DEPRESSION AND SUICIDE

We live on the XXI century and people don't talk about their depression, because they think who's called "normal" may think they are weaky or crazy. It's a "invisble" disease: people feel pain and it's the main cause of suicide in the world.

However, after Prozac's pills and the theories of Freud, Lacan and the Foucault's history of madness, there are still people who believe depression doesn't even exist. Normally, it's said it's a women's diisease. Maybe because it's a emotional one and men are supposed to be into to the reason. Women talk. Men don't. Women can be weaky. Men can't show their feelings. They say these are facts. Maybe. It's a ideology too. People believe in that.

If you "read" a men's magazine - as Playboy -, normally you will find articles about cars and pictures of naked women. If you read a Cosmopolitan or Elle, probablly it will be easier to find an article about depression. For example, an old article was published on Elle's United Kingdom - August 1993:

"Depression is not 'all in the mind', or a sign of weak character. Sufferers can go from what doctors describe as the cognitive stage, where the bleakness of their felling seems impossible to shake, to the biological stage (...)." (p. 141)

Jan Scott, still on the article, said that "in cases of depression with biological symptons, it is unlikely that these can be simply willed away. The symptoms arise from imbalance (which is the function of the tablets) is necessary to recovery the process." (p. 142) On other words, psycotherapy would not be enough to help a person.

There are two serious problems about it. One, the patients normally don't like to talk about their depression. Two, family and friends think it does not really exists, because they don't suffer "that kind of feeling". That's why so many people suicide.

There's not only one solution. Psycotherapy helps. Family and friends can talk to the patients. If there is "a biological stage", it will be necessary the anti-depressants. And, the most important sympton, if the patients talk about suicide, everybody should take it seriouly.

DEATH: THE FINAL FRIEND

Selmane Felipe de Oliveira, PhD

I'm not in the mood. I know few people read what I write. So, today, I'll write in English, anyway.

Life's not good. It's just a long way home... Of course, in the end, home's death.

Why are we here? Basically, because sex's good and people (parents) don't think...

Well, they "think": fuck the future, my pleasure is now. The problem is: nine months after that night, "the future" arrives and it´s you.

As a child, everything's new. Soon, you realize new is not (always) good. It's a bad start. After that, things get worse, much worse...

You wait: "well, someday, it's gonna be better". It never does.

So, why are you still here?

Some people are afraid of dying. They imagine they'll go to hell. If they believe in that, probably they deserve it.

Others think on their children... Well, YOU made them. They didn't ask anything. It was just a saturday night thing. And you called it "love". Please.

Some people are still in this world to make other's life a hell. They like to destroy the hopes and the pleasures of anyone. They love to make you suffer... This place's for them: they hate and they lie. They don't care about anything.

And you feel guilty. You feel pain. You don't know why you are here. You don't know the meaning of life. And, yet, it's all your fault ?!

Someone said God's a adult's imaginary friend. We need to believe in something: God, love, future... anything...

But it's just our imagination. Life makes no sense. However, it hurts. The pain's real.

There's a Rolling Stones' song called "waiting on a friend." The friend never comes. At last, the friend's death. Good news, finally.

Everybody dies. The problem is the future (with our "friend") never comes. It's boring...

sexta-feira, 11 de março de 2011

O MUNDINHO DO FELIPE

Uma pessoa referiu-se ao meu isolamento como "o mundinho do Felipe". Interessante. Imagino que cada um deva ter o seu "mundinho". Mas o que seria isso?

Vejamos uma seqüência: indivíduo, bairro, cidade, estado, país, continente e planeta. A mente do indivíduo pode ser o seu mundo, assim como o seu bairro e os outros exemplos citados. A pessoa viveria no "mundo dela". As barreiras podem ser reais - uma cela numa prisão, por exemplo - ou subjetivas. Sêneca, em outro contexto, afirmou:

"o mesmo cárcere cercou todo mundo, e presos foram também os que prenderam." (Sobre a Tranqüilidade da Alma, p. 47)

Além do presídio, o indivíduo pode ser condenado a uma prisão domiciliar. Ou seja, não pode sair de sua residência. Ele pode ficar livre durante o dia, mas deve passar a noite na cela. Ele pode ser proibido de deixar o país em que vive. Os limites definem a punição. Qual seria o espaço que uma pessoa necessitaria para viver? Todos conhecem "os cachorros de apartamento". Os veterinários costumam dizer: tal raça precisa de um espaço assim e a outra precisa de um espaço maior.

No caso do homem, o seu espaço real seria o planeta. Ele não vive fora dele. Nesta perspectiva, o planeta seria seu "cárcere". Muitos passaram a vida sem deixar o país em que nasceram. Outro limite. Poucos nunca saíram da cidade, conhecem efetivamente apenas aquele lugar e aquelas pessoas (o resto vê na TV, mas como forma de representação e não como algo real, próximo dos seus sentidos). Alguns médicos costumavam dizer que os loucos estavam aprisionados em suas mentes.

Kurt Cobain, falando sobre John Lennon, numa entrevista à revista Rolling Stone, disse:

"Eu realmente senti muita pena dele. Ficar trancado naquele apartamento. Embora ele estivesse completamente apaixonado por Yoko e o filho, a vida dele era uma prisão."

O homem vive necessariamente numa prisão. Ele não pode ir além de um determinado limite, seja a sua mente, a sua cela (num presídio), a sua cidade, o seu país ou o seu planeta. Ele é livre dentro do espaço em que ele vive. Ele é livre dentro do tipo de prisão em que vive. Pensando em coisas como o planeta ou a morte, de certa forma, todos vivem limitados pelo "mesmo cárcere".

EGO JORNALISMO

Teoricamente, o jornalista é um profissional que resume ou analisa um fato que aconteceu. O importante é o fato. Porém, nos últimos tempos, aparece cada vez mais o chamado "Ego Journalism", ou seja, o jornalista se considera mais importante do que a notícia ou do que o entrevistado.

É comum em críticas de shows musicais, o jornalista falar dele mesmo, fazer análises (pseudo) filosóficas e só no final fazer considerações sobre o seu objeto. Toni Iommi ficou indignado com uma crítica que o seu grupo Black Sabbath recebeu nos Estados Unidos, publicada num jornal. O problema não foi o conteúdo da crítica e sim que, por algum motivo, o show não pôde ser realizado ! O jornalista publicou uma crítica de algo que simplesmente não aconteceu.

Pela natureza do seu trabalho, o fotógrafo não deveria aparecer nas fotos que tira. Não é o que acontece. Existe fotógrafo que dá um jeito da "sua" sombra aparecer na foto. Outros aparecem nos espelhos, atrás do seu objeto, uma celebridade, como que querendo fazer parte de um mundo que não é o seu. Esse é o dilema do jornalista. Ele entrevista presidentes, participa de banquetes, é convidado para trabalhar em eventos e festas de milionários, mas ele não pertence aqueles lugares.

Na entrevista de Vladimir Zhirinovsky à Plaboy norte-americana, a jornalista Jennifer Gould tentou chamar mais a atenção para si do revelar o pensamento do entrevistado. Em vários trechos da entrevista, ela abre parênteses e coloca a sua opinião, em itálico, sobre o que estava acontecendo e qual era o seu ponto de vista. Chega um momento que o leitor, interessando em ler sobre as idéias de Zhirinovsky, questiona quem seria Jennifer Gould ? O que ela teria a ver com o entrevistado ? Nada. É uma jornalista que aproveitou o interesse do público pelo seu entrevistado para aparecer, para mostrar a sua opinião. Ela levanta questões sobre o assédio sexual sofrido por jornalistas - temática polêmica, que deveria ser tratada nos tribunais ou em congressos da categoria. Ela chega afirmar que as mulheres trazem "para o mundo - somente coisas positivas" (p. 154) ao invés de se preocupar em mostrar o ponto de vista do entrevistado.

Muitas vezes, a vaidade é associada aos profissionais que atuam na comunicação social, como no jornalismo, nas relações públicas, na publicidade e na propaganda. Sem problemas. O que não pode acontecer é uma confusão nos papéis. Especificamente no caso do jornalista, não dá para querer ter mais destaque do que a notícia que deve ser divulgada.

UMA SIMPLES, SAUDÁVEL E NECESSÁRIA AUTO-CRÍTICA...

Ironicamente, no meu sabático, gosto de refletir por que as pessoas trabalham tanto, correm de um lado para o outro e nunca têm tempo para elas. Uma lenda associada ao trabalho, é que o indivíduo precisa sobreviver. Atualmente, isso não é verdade. As necessidades básicas - como alimentação, moradia e vestuário - não são tão caras. A pessoa trabalha muito é para ter o que não precisa: trocar de carro todo ano, comprar novos modelos de aparelhos eletrônicos (sobretudo as TVs) ou passar os feriados em lugares da moda, onde não é raro encontrar o vizinho de condomínio.

Existe uma hipótese interessante que pode explicar este processo: o indivíduo usa o excesso de trabalho e inventa "a falta de tempo" para fugir da auto-crítica. Afinal, as empresas, após a revolução tecnológica, proporcionada principalmente pelos computadores e pela internet, não precisam de tantos trabalhadores. Mais importante, elas não querem os trabalhadores. É comum multinacionais demitirem milhares de operários de uma vez. O que acontece com essas pessoas? A maioria procura outro emprego. Mas as outras grandes empresas demitem trabalhadores em massa e os que ficam sofrem com excesso de trabalho e redução de salário, e acreditam que são os felizardos do processo ! Hello ?

No capitalismo, "a figura do homem trabalhador representou o ideal desta sociedade. Resta-nos perguntar: o que irá acontecer quando (...) à sociedade do trabalho, faltar o trabalho?" (Dahrendorf apud Masi) Corinne Maier é clara (p. 43): "todo mundo trabalha por dinheiro e pela montanha de coisas que se pode comprar com ele." Essas coisas não têm a ver com a sobrevivência do indivíduo. Elas são inventadas e produzidas. Posteriormente, com a ajuda do marketing, as pessoas são convencidas de que não poderiam viver sem elas. Compram carros e celulares. São produzidos novos modelos. Elas "precisam" dos novos modelos e assim por diante.

Existem ainda aqueles que adoram o próprio dinheiro:

"O amor ao dinheiro como propriedade, diferente do amor pelo dinheiro como meio de aproveitar dos prazeres da vida, será reconhecido por aquilo que é: uma paixão doentia, um pouco repugnante." (Masi, p. 100)

Domenico de Masi está correto. Como alguém pode ser feliz com a sua conta bancária - e não com o que pode fazer com aquele dinheiro? Avareza? Acumular capital para o futuro? Mas, como já disse em outros textos, o futuro do indivíduo não é a morte? Qual seria a vantagem de ter muito dinheiro neste momento (dinheiro que foi poupado porque a pessoa deixou de viver os prazeres da vida, como diria Masi, e trocou a felicidade do momento pela economia de capital para o futuro)? A "posse" do dinheiro gera uma satisfação parecida com a "posse" de um carro, uma fazenda ou um iate. É a ideologia da propriedade. Possuir uma conta bancária milionária e bens materiais como aviões e mansões, que foram conquistados ao longo da vida, teria qual utilidade no momento final, na hora de avaliar o que o indivíduo fez da sua história? Tanto esforço, tantas economias, tantos conflitos... Tanta riqueza material que, na hora da morte, deixa de ser da pessoa. Pior, nesse momento, tudo aquilo não tem utilidade alguma para o indivíduo.

O que acontece? Por que insistir em participar de uma festa que não foi convidado? Querer, a todo custo, entrar numa empresa que não precisa de você e se conseguir, ser humilhado em funções inadequadas a sua capacidade e ainda ter que aceitar reduções de salário... qual seria o sentido desta obsessão? Medo de si. Fugir. Correr. Vale qualquer coisa para não ficar parado e "pensar na vida". O que importa seria evitar uma simples, saudável e necessária auto-crítica.

A POLÍTICA EXTERNA DO GOVERNO LULA

Historicamente, a diplomacia brasileira sempre foi pautada por posturas serenas e ficava distante de líderes internacionais polêmicos e radicais, como seriam os casos de Hugo Chávez da Venezuela e Mahmoud Ahmadinejad do Irã. O ex-presidente Lula mudou isso, achando que seria considerado uma nova liderança mundial. Entretanto, o efeito foi o contrário. A liderança brasileira tornou-se motivo de piada e comprometeu a imagem do país no cenário internacional.

Um exemplo foi uma sátira na tv de Israel (http://www.youtube.com/watch?v=gw78mc8zcnI). Lula foi mostrado como um líder inexperiente e desinformado, que não deveria interferir nas questões do oriente médio.

Outro exemplo foi o jornal norte-americano Washington Post. O jornalista Jackson Diel analisou os fracassos de Lula no exterior. Foi lembrado o apoio do presidente brasileiro ao Irã e a resposta negativa do governo desse país quando Lula ofereceu asilo à uma mulher condenada a morte. O jornal Folha de São Paulo, no artigo "Lula é melhor amigo dos tiranos do mundo democrático, diz colunista do Post" (03/08/2010), traduziu trechos do colunista norte-americano:

"Diehl diz que Lula 'foi mais uma vez humilhado por um de seus clientes', o líder iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, 'patrocinador do terrorismo e que nega o Holocausto, a quem Lula publicamente abraçou - literalmente'. Segundo Diehl, o governo de Ahmadinejad usou de 'condescendência refinada' para descrever Lula como 'mole'."

Ironicamente, a sátira da tv israelense, quando mostrava um Lula mal informado, foi, de certa forma, confirmada na nota do governo do Irã - Lula "é uma pessoa muito humana e emotiva que provavelmente não recebeu informações suficientes sobre o caso", o que ainda deu a entender que o líder brasileiro seria "fraco", como lembrou Jackson Diel. Além disto a preocupação em dar asilo à uma condenada a morte contradizia com o apoio de presidente brasileiro ao governo cubano, como foi citado no jornal:

"O líder iraniano 'não é o único ditador a explorar o apoio incondicional de Lula', continua Diehl em seu artigo. 'Lula estava ocupado, alisando Raul e Fidel Castro em Cuba em fevereiro passado, quando o regime anunciou que um dissidente preso, Orlando Zapata Tamayo, morreu em greve de fome'."

A defesa constante de Hugo Chávez da Venezuela, que Lula insistia em dizer que era democrático, foi outro exemplo do seu governo no que dizia respeito à política externa.

Com dois meses de governo e diante das crises dos ditadores africanos - Egito e Líbia -, a presidente Dilma Roussef deu sinais que mudaria de rumo e que não seria uma aliada dos regimes autoritários. Na sua visita à Argentina, a presidente fez questão de receber as líderes das mães dos desaparecidos políticos. Tratou-se de uma postura clara em favor dos direitos humanos. Aparentemente, a diplomacia brasileira retomará o caminho certo nas relações internacionais.

TEMPO, TRABALHO E PROPRIEDADE

Quando faltam argumentos para os pais, nas discussões com os filhos, eles utilizam dois discursos: o do trabalho e o da propriedade. Ou seja, um deles costuma dizer: "eu TRABALHO e sustento essa casa" ou "essa CASA é minha, quando você morar no que é seu..." Claro que não são só os pais. Estes discursos são utilizados em brigas de casais ou mesmo entre amigos que dividem o mesmo lugar.

Historicamente, o trabalho foi mal visto nas sociedades, era associado a punição ou a tortura. No capitalismo, há o elogio do trabalho e a propriedade individual aparece como símbolo de riqueza. Dahrendorf (apud Masi, p. 82) destaca:

" A educação era orientada como preparação para o mundo do trabalho, o tempo livre como descanso para o novo trabalho, a aposentadoria como recompensa por uma vida de trabalho. Além disso, o trabalho não era apenas considerado necessário para ganhar a vida, mas também como valor em si. Havia um orgulho no trabalho e nas realizações no trabalho. A preguiça era estigmatizada."

Esse mundo não existe mais, porém a ideologia permanece. A base do discurso é o sentimento de culpa: se eu trabalhei o dia inteiro, eu posso tomar um chopp no fim do dia. O trabalho é a referência. Tenho que sofrer primeiro (e muito - o dia inteiro, por exemplo), para ter prazer no final (poucas horas no "happy hour"). Tudo existe em função do trabalho. O tempo livre não existe sozinho. Ele é o intervalo para um "novo trabalho."

Muitas pessoas não precisam trabalhar e trabalham. Por quê? Porque são cobradas. O ócio é criticado. O trabalho ganhou um "valor em si." Isso significa que ele existe mesmo quando não é necessário. Por isso, aliás, as pessoas passam horas dentro de uma repartição pública ou de um escritório fingindo que trabalham. Na verdade, ficam jogando paciência no computador ou navegando na internet ou, pior, gastam o tempo em reuniões para inventar regras (improdutivas) para controlar o tempo dos outros.

Tempo. Eis a palavra chave. Como você "vive" o seu tempo, no "aqui e agora"? "Tempo é dinheiro?" Então as pessoas estão muito pobres, afinal elas não têm tempo para nada...

Os homens, em cada época, definem o conceito de tempo e a maneira correta de usá-lo. O que se vive hoje tem a ver com o capitalismo (não é por acaso que o tempo é associado ao dinheiro). O problema é que vender o seu tempo para o outro seria como vender a sua alma, na medida em que você venderia aquilo que você é. Tempo perdido (ou tempo vendido) é tempo não recuperado. Não se vive o mesmo momento duas vezes. É uma escolha. Abrir mão de viver o "aqui e agora" é simplesmente abrir mão de viver.

quinta-feira, 3 de março de 2011

KARL MARX

Ernest Mandel, em 1978, na sua introdução ao segundo volume do Capital (p. 79) de Marx (Editora Penguin) escreveu [* ver obs. no final do texto]:

"Following the social explosion initiated in the Western world by May '68 in France, the severe generalized recession of 1974-75 has confirmed Marx's basic analysis. (...) The only possible remedy for economic crises of over-production and social crises of class struggle is the elimination of capitalism and class society. No other solution will be found, either in theory or in practice. This awe-inspiring prediction made by Marx has been borne out by empirical evidence ever since 'Capital' was written. There is no sign that it will be contradicted by current or future developments."

Após as crises de 1968 e de 1974-75, o mundo passou por outras mudanças importantes. O fim do socialismo real nos países do leste europeu, o avanço das tecnologias da informação - a invenção do computador pessoal e da internet - e os ataques de 11 de setembro de 2001 são alguns exemplos. O capitalismo, como sistema de geração de riqueza para uma minoria e exclusão da maioria, continua essencialmente o mesmo. Nisto, não há como negar que, até hoje, a melhor análise feita sobre esse modo de produção foi aquela de Karl Marx.

A solução proposta por Marx era simples, como destaca Mandel: trata-se da "eliminação do capitalismo e da sociedade de classe." Entretanto, isso não aconteceu ainda. As tentativas dos países do leste europeu fracassaram. Países como Cuba e Coréia do Norte são vistos como ditaduras atualmente. Na China, existe um jogo "duplo". De uma lado, são utilizados os símbolos comunistas. A política do partido único, da censura e da falta de liberdade ainda permanecem. Por outro lado, a China tornou-se a maior economia do mundo e incentiva o consumismo.

Com a crise dos países do leste europeu, muitos defenderam "o fim da história" e a vitória do capitalismo, como se isso representasse o fim das contradições. Na verdade, os homens continuam fazendo a sua história, os ricos continuam cada vez mais acumulando capital e a miséria da maioria permanece. A culpa pelo 11 de setembro foi associada aos grupos terroristas islâmicos, o que demonstrou, de fato, que milhões de pessoas, de diferentes culturas e religiões, não aceitam o modo de vida neoliberal que é imposto no processo de globalização. Se antes, ideologicamente, o inimigo era o comunismo, depois de 2001, passou a ser o terrorismo. Inimigo de quem ou do quê? ... da acumulação de capital (para poucos)? do consumismo? da alienação? da miséria da maioria?

Os homens fazem a sua história e ela não acabou. Nesta perspectiva, não é possível determinar o que acontecerá no futuro. Esse discurso que afirma que o neoliberalismo representa o último estágio da história da humanidade é apenas uma ideologia que visa impedir as pessoas de criarem os seus próprios caminhos e viverem as suas experiências.

[* obs.: os trechos em inglês podem ser traduzidos automaticamente com a ferramenta de idiomas do Google.]

.........................................................................................................................